808_555584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3835/14 Москва 18 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «МежрегионНИИпроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу № А40-17901/13-62-171 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску «Межрегиональный общества с ограниченной научно-исследовательский ответственностью и проектно- конструкторский институт «МежрегионНИИпроект» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 328 298 422 рублей неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российской академии сельскохозяйственных наук.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт «МежрегионНИИпроект» (далее – истец) о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) 1 328 298 422 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании договора от 30.03.2004 Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – академия) передала в аренду истцу на срок 49 лет здание, 3 включенное в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
В дальнейшем 24.11.2005 между академией в лице агента – ГУП «Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук» и истцом был заключен договор куплипродажи указанного здания, после приобретения которого, будучи собственником этого объекта недвижимости, истец произвел в нем ремонтно-реставрационные работы.
Поскольку впоследствии договор купли-продажи здания от 24.11.2005 был признан недействительным вступившими в законную силу № судебными актами А40-61549/06-53-475, арбитражного а в рамках суда по делу рассмотрения дела № А40-60922/07-52-550 арбитражным судом применены последствия недействительности этой сделки, в том числе: здание возвращено академии как законному владельцу, а право собственности на здание признано за Российской Федерацией; истец обратился с требованием к Российской Федерации в лице ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное неосновательное обогащение представляет собой стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных истцом в период владения имуществом, как своим собственным, на основании договора купли-продажи от 24.11.2005, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что с момента признания арбитражным судом 04.04.2007 в рамках дела № А40-61549/06-53-475 указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) истец узнал о наличии правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки, подразумевающих восстановление первоначального положения сторон до ее совершения.
4 Поскольку с момента признания в 2007 году договора куплипродажи недействительным (ничтожным) у истца возникла обязанность возвратить незаконно приобретенное здание и право требования возмещения стоимости произведенных улучшений при наличии к тому совокупности оснований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения истца в суд с настоящими требованиями в 2013 году.
Кроме того, принимая во внимание, что на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А40-60922/07-52-550 спорное здание возвращено его законному владельцу – академии, а не собственнику – Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления настоящего иска к ответчику, а также признали неподтвержденным размер неосновательного обогащения в отсутствие соответствующих доказательств, основанных на первичных документах.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-17901/13-62-171 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина