600_555879 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2397/14 Москва Коллегия 21 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» (далее – конкурсный управляющий обществом «Энергомаш-Атоммаш») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-44862/13-119-438, Москвы постановления от 31.05.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом «ЭнергомашАтоммаш» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства, с обязанием возбудить исполнительное производство № 6552/13/15/77.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
постановлением от 15.03.2013 г. № б/н исполнительное производство № 6552/13/15/77 окончено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу № А40-150549/09-78-803 открытое акционерное несостоятельным общество (банкротом) «ГТ-ТЭЦ отменены Энерго» все признано назначенные меры принудительного взыскания, исполнительный лист № АС №005210366 от 13.08.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы, отправлен конкурсному управляющему Севрюкову М.С. Постановление получено взыскателем 09 апреля 2013 г.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, посчитав, что денежное реституционное требование по указанному исполнительному листу является текущим платежом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом «Энергомаш-Атоммаш» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.
Согласно части 4 статьи 96 закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристависполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании исполнительном документе задолженности по текущим платежам.
Установив, что содержащееся в требование к должнику не относится к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 закона об исполнительном производстве исключениям, суды сочли постановление судебного пристава-исполнителя законным, а заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
обществом «Энергомаш-Атоммаш» не 4 Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона о том, что исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим обществом «Энергомаш-Атоммаш» в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-44862/13-119-438 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова 5