925_556117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1432/14 Москва Коллегия 21 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» от 31.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А48-4669/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (г. Орел; далее – общество «Орелтеплогаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 276» (г. Орел; далее – общество «ПМК-276») о взыскании 185 671 рубля 25 копеек задолженности по договору от 01.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2012 по 31.03.2012, а также 12 803 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 30.10.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013, с общества «ПМК-276» в пользу общества «Орелтеплогаз» взыскано 185 671 руб. 25 коп. основного долга, 12 803 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество «Орелтеплогаз» просит его изменить в описательной и мотивировочной частях, указав «факты и обстоятельства, касающиеся проведения судебной финансово-экономической экспертизы по определению обоснованной цены 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Орелтеплогаз» потребителям в 2012 году, по определению Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013».
Рассмотрев заявление общества «Орелтеплогаз», изучив материалы дела № А48-4669/2012, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 общество «Орелтеплогаз» (поставщик) и общество «ПМК-276» (заказчик) заключили договор № 4211 на отпуск и потребление тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2011 № 4211 расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются заказчиком по тарифам, утвержденным для поставщика Управлением по тарифам Орловской области.
С даты введения тарифов в действие они становятся обязательными для поставщика и для заказчика.
Во исполнение обязательств по договору общество «Орелтеплогаз» в феврале - марте 2012 года поставило обществу «ПМК-276» тепловую энергию на сумму 285 672 руб. 18 коп., оплаченную последним в сумме 100 000 руб. 93 коп.
3 Поскольку задолженность в сумме 185 672 руб. 18 коп. осталась непогашенной, общество «Орелтеплогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2011 № 4211, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным односторонний отказ общества «ПМК-276» от исполнения принятых на себя обязательств, размер которых подтвержден материалами дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из расчета истца, основанного на применении тарифа на тепловую энергию в размере 992 руб. 40 коп. за 1 Гкал, утвержденного регулирующим органом на первое полугодие 2012 года.
В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора общество «Орелтеплогаз» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 по делу № А48-2159/2012 решение регулирующего органа, утвердившего тарифы для истца на тепловую энергию на 2012 год (с разбивкой на периоды), признано недействующим.
Для преодоления последствий отмены нормативного акта об установлении тарифов истец в рамках настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения тарифа, подлежащего применению в расчетах с ответчиком, которое судом удовлетворено. Экспертное заключение получено и приобщено в материалы дела, однако при рассмотрении дела результаты экспертного исследования судом первой инстанции не оценены; ссылки на вывод эксперта в судебном акте не содержатся.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции это нарушение не устранено.
4 Суд надзорной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае отсутствие ссылок суда на экспертное заключение не повлекло принятие им незаконного решения, поскольку цена, исходя из которой суд удовлетворил требование истца, ниже установленной экспертом и равна тарифу, утвержденному регулирующим органом на 2011 год. К безусловному основанию для отмены судебного акта указанное нарушение не относится.
Заявитель не приводит доводов о том, каким образом решением суда нарушены его права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А48-4669/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.В. Павлова Судья С.В. Самуйлов