196_555886 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4815/14 Москва 21 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп», г.
Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-13295/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Симплекс», г. Москва (далее – ООО «Производственно-строительная фирма Симплекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп») о взыскании долга в размере 1 111 659 рублей 95 копеек, неустойки в размере 138 823 рублей 77 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 12.07.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Строй Групп» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ООО «Производственно-строительная фирма Симплекс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование заявленных требований.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, сторонами был заключен ряд договоров на изготовление конструкций светопрозрачных из ПВХ-профиля, доставку и монтаж на объекте ответчика (№№ 040612ОПД 2шю0, 040612 ОП Д2шю1, 040612 ОП Д2шю2, 160812 ОП Д2шю1, 170812 ОП Д2шю0, 290512 ОП Д2шю3, 290512 ОП Д2шю1).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, ООО «Производственностроительная фирма Симплекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки (пункт 5.3) за нарушение срока оплаты товара и услуг.
3 Удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, Федерации и Российской 310, суд 330 исходил первой инстанции Гражданского из кодекса доказанности ООО «Производственно-строительная фирма Симплекс» исполнения договорных обязательств по изготовлению конструкций из ПВХ-профиля, доставке и монтажу на объекте ответчика, принятия последним товара и услуг и частичной оплаты товара.
При этом судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела возражений на иск, представителя в судебное заседание по рассмотрению дела не направил.
Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности требований истца в связи с отсутствием в материалах дела договоров, указанных в обоснование иска, суд кассационной инстанции отметил, что из материалов дела, а также решения суда первой инстанции следует, что оригиналы спорных договоров, а также всех имеющихся в деле документов предоставлялись истцом на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, суд указал, что откладывая по ходатайству ответчика судебное заседание, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, между тем, договоры, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении решения, не запросил. Тем самым суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы судом первой инстанции.
При апелляционного суда инстанции основании на противоречат полного установленным и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 4 статьи 288, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2013.
Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-13295/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост