877_556045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4549/14 Москва Коллегия 21 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Пилкина В.Е. (г.Москва) от 01.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу № СИП-239/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению Пилкина В.Е.
(г.Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и признании патента Российской Федерации на изобретение № 2429520 недействительным полностью.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Сони Электроникс» (г.Москва, далее – общество), Мирошниченко В.В. (Московская область, г.Люберцы), Пилкина В.Д.
(г.Москва).
Суд
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Пилкин В.Е.
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что патент Российской Федерации N 2429520 на изобретение "Электронное устройство" был выдан по заявке N 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Мирошниченко В.В. и заявителя с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5 - 8, независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10 - 13.
Общество направило в Палату по патентным спорам возражение против выдачи запатентованного указанного патента изобретения по мотивам условиям несоответствия патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».
В ходе рассмотрения возражения установлено, что ряд альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, не соответствует условиям патентоспособности применимость» и «изобретательский уровень».
«промышленная 3 По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам 26.02.2013 было вынесено заключение об удовлетворении возражения, оспариваемый патент признан недействительным полностью.
01.03.2013 Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е. и Пилкин В.Д.
направили жалобы на имя руководителя Роспатента на действия коллегии палаты по патентным спорам, указав на не уведомление о заседании нового патентообладателя – Пилкиной В.Д., в связи с чем просили направить возражение на рассмотрение в ином составе коллегии.
С учетом указанных обстоятельств, руководитель Роспатента направил возражение общества на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам для повторной подготовки заключения.
По результатам повторного рассмотрения возражения коллегия палаты по патентным спорам, со ссылкой на подпункт 2 пункта 24.5, пункты 24.5.2, 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413, пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пришла к выводу о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения устройства, охарактеризованных в независимых пунктах 4, 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429520, условию патентоспособности "новизна".
4 В соответствии с пунктом 4.9 и Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее – Правила ППС) Мирошниченко В.В., Пилкину В.Е. и Пилкиной В.Д. предложено внести изменения в формулу изобретения по данному патенту. Однако измененная формула изобретения не была представлена патентообладателями.
Данные обстоятельства послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 2429520 недействительным частично.
Решением Роспатента от 22.08.2013, вынесенным с учетом заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения на заседании 31.05.2013, патент Российской Федерации на изобретение N 2429520 признан недействительным полностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пилкина В.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением, со ссылкой на неправомерное направление на повторное рассмотрение в ином составе возражения общества по причине прекращения действия пункта 6.3 Правил ППС с момента введения в действие части четвертой ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1248, пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ, и исходил из того, что заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, и не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности в соответствии с пунктом 3 Положения, и, таким образом, не являются обязательными для Роспатента при вынесении им решения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения возражения общества 5 на заседании коллегии палаты по патентным спорам 26.02.2013 решение Роспатента принято не было, поскольку делопроизводство по рассмотрению возражения общества коллегией палаты по патентным спорам не было окончено.
Поскольку решение Роспатент 26.02.2013 не принимал, рассмотрение возражения общества окончено не было, суд посчитал, что факт повторного рассмотрения возражения не имел места.
Доводы Пилкина В.Е. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Суда по интеллектуальным правам № СИП-239/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Суда по интеллектуальным правам 6 от 27.12.2013 по делу № СИП-239/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль