668_555999 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4449/14 Москва 21 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисовой, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блинникова Владимира Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу № А62-8195/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2014 по тому же делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», Смоленская область (далее – товарищество) к индивидуальному предпринимателю Блинникову Владимиру Петровичу (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица:
Администрация муниципального образования «Гагаринский район», Смоленская область; Администрация Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Смоленская область.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по сносу кирпичного строения магазина и деревянного подсобного помещения, расположенных на участке № 1 товарищества на территории Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.
Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель полагает, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильно установлены фактические обстоятельства. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.12.2011 товариществу из категории земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в собственность бесплатно для ведения коллективного садоводства (под улицами и местами общего пользования) земельный участок площадью 6044 кв. м с кадастровым номером 67:03:0050201:179, расположенный по адресу:
3 Смоленская область, Гагаринский район, Мальцевское сельское поселение.
22.02.2012 право собственности товарищества было зарегистрировано в ЕГРП.
Земельный участок, занятый принадлежащим предпринимателю магазином, является составной частью названного участка и относится к собственности товарищества. Ранее в отношении этого земельного участка был заключен договор аренды между товариществом и предпринимателем, но в последующем он был уведомлен о состоявшемся решении расширенного правления товарищества об освобождении земельного участка, занятого магазином. При этом указано на отсутствие у предпринимателя необходимых документов, подтверждающих правомерность строительства.
Суды признали, что договор о предоставлении части земельного участка в аренду предпринимателю является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку его предоставление произведено без надлежащего формирования и в целях, противоречащих Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Также судами не установлено оснований для легализации постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем не осуществлялись необходимые мероприятия, предусмотренные положениями законодательства о градостроительной деятельности, и не представлены доказательства изменения целевого назначения земельного участка.
Поскольку суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования занимаемого им под самовольную постройку земельного участка, суды, руководствуясь нормам статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск.
4 В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А62-8195/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2014, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ Г.Г.Попова