600_555881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 2669/14 Москва 21 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Синтез» (г. Рязань, далее – общество «Строй-Синтез») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу № А54-7728/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») к обществу «Строй-Синтез» о взыскании 137 813 рублей 98 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сусалев Андрей Петрович.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество «Строй-Синтез» просит отменить оспариваемый судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, удовлетворяя требование общества «АльфаСтрахование» в полном объеме, суды не учли износ автомобиля.
Кроме того, акт от 07.07.2011, составленный по результатам наружного осмотра автомобиля, указывает на скрытые повреждения, хотя разборка деталей не осуществлялась.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, не находит названных оснований.
Руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Федерального закона Российской «Об Федерации, обязательном статьями страховании 1, 12 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9 Закона 3 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «АльфаСтрахование» вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.
Общество «Строй-Синтез» доказательств оплаты стоимости 137 813 рублей 98 копеек ущерба не представил.
Суды не приняли подтверждающего в причинение качестве в безусловного результате доказательства, дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю «Мерседес-Бенц СLS 280» акт осмотра ТС б/н от 07.07.2011, составленного экспертом страховщика Пискуновым С.В. и приняли в качестве доказательства акт осмотра ТС от 07.07.2011 № 50022/11, на котором основаны требования общества «АльфаСтрахование», составленный экспертом Лухмановым Е.С.
Общество «Строй-Синтез» ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления повреждений на автомобиле, образовавшихся при ДТП от 06.07.2011, не заявляло и не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о наличии оснований для взыскания 137 813 рублей 98 копеек признан обоснованным.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Рязанской области № А54-7728/12 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И.Бабкин Судья И.В.Панова