196_555907 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4721/14 Москва 21 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭН-ПАК», г.
Москва от 26.03.2014 № 46 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-15804/2013, Москвы постановления от 08.07.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭН-ПАК» (далее – ООО «КЭН-ПАК») к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Боттлинг Групп», г. Тверь (далее – ООО «Юнайтед Боттлинг Групп») о взыскании 120 933 708 рублей договорной неустойки и по встречному иску ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» к ООО «КЭНПАК» о расторжении договора поставки от 20.06.2008 № 02/08.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» в пользу ООО «КЭН-ПАК» взыскано 40 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, спорный договор поставки расторгнут.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель считает, что сумма взысканной неустойки необоснованно уменьшена на 28 750 000 рублей. Встречный иск, по мнению ООО «КЭН-ПАК», удовлетворен необоснованно, поскольку отсутствовала совокупность оснований для расторжения договора, предусмотренная статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 20.06.2008 между ООО «КЭН-ПАК» (поставщик) и ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 02/08, согласно которому поставщик обязался производить и поставлять, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать на условиях договора корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков;
алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки, образующие вместе с корпусом банки единый комплект.
В разделе 8 договора стороны согласовали гарантии покупки товара покупателем: если в течение любого календарного года во время срока действия договора покупатель не покупает (при наличии в том его вины) то количество банок, которое согласовано сторонами в разделе 2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты до конца января следующего года штрафа, размер которого определяется по формуле:
в период 2010 - 2015 годов 300 рублей за каждую одну тысячу банок, где количество банок определяется как разница между количеством банок, 3 согласованным сторонами в разделе 2 договора, и фактическим количеством банок, купленных покупателем в соответствующем году.
В 2010 и 2011 годах покупатель не выкупил согласованный объем алюминиевых банок, а в 2012 году заказы на приобретение банок поставщику не направлял, товар не приобретал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 120 933 708 рублей.
Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что покупателем в 2012 году не выполнены обязательства по приобретению согласованных объемов продукции, что в соответствии с договором является основанием для начисления штрафа. Так как требование об уплате штрафа за 2010 и 2011 годы в установленный договором срок поставщиком не было заявлено, иск в части взыскании штрафа за указанный период отклонен как необоснованный.
Установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за 2012 год последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное покупателем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки от 20.06.2008 № 02/08, суды снизили размер неустойки до 40 250 000 рублей.
Несогласие заявителя с суммой взысканной неустойки не является основанием к отмене судебных актов.
Удовлетворяя встречный иск, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заключая договор в 2008 году, покупатель при 4 необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог предвидеть и предотвратить обстоятельства, возникшие в 2010, 2011, 2012 годах, которые привели к значительному снижению производственных мощностей, существенному падению объемов производства и продажи слабоалкогольных напитков.
При этом суды учли, что исполнение договора на предполагаемых в нем условиях настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов поставщика и покупателя, что повлекло для ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые 5 не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-15804/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 6