64_555979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4606/14 Москва 21 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (г. Вологда) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.02.2014 по делу № А13-9261/2010 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (г. Волог да) судебных расходов в размере 1 500 000 рублей по делу № А13-9261/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решений от 09.06.2010 № 129 и № 3176.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу № А13-9261/2010 удовлетворены требования общества с эффективного ограниченной ответственностью домостроения» (далее – «Вологодский общества) о центр признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 09.06.2010 № 129 и 3176; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении ему 38 295 579 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции 1 500 000 рублей судебных расходов.
Определением от 02.09.2013, Арбитражного оставленным суда без Вологодской изменения области постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2014 определение суда первой инстанции от 02.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 в части взыскания с инспекции 1 350 000 рублей судебных расходов отменил, в удовлетворении требования в данной части отказал. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит пересмотреть оспариваемые 3 судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 110 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-9261/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин