48_555853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13868/13 Москва 21 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича от 07.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Владивостокская общественная организация Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 13 986 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 14.01.2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом Приморского рассмотрении края от решением 26.09.2013, Арбитражного оставленным без суда изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении дела.
Как полагает предприниматель, право собственности Балашкина В.И. зарегистрировано не в результате действий Ильина А.Е.
по договору оказания услуг от 14.01.2009, а в результате оказанных другим обществом услуг по заключенному им с Балашкиным В.И. договору.
Договор оказания услуг от 14.01.2009 является незаключенным, цель договора не достигнута, предусмотренное договором обстоятельство, в зависимость от которого поставлено возникновение права требования оплаты, не наступило.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, 14.01.2009 между предпринимателем (заказчик) и Ильиным А.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым информационно-консультационные исполнитель услуги, обязался связанные оказать с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И. на земельный участок с кадастровым номером 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, село Безверхово, улица Октябрьская, 64.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора определены несколько вариантов выплаты вознаграждения исполнителю, порядок установления размера вознаграждения, включая возможность по желанию исполнителя получить 4 вознаграждение путем передачи ему в натуре части земельного участка.
01.07.2009 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 14.01.2009, которым подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий и замечаний к исполнителю.
Право собственности Балашкина В.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2009.
По договору уступки требования от 05.12.2011 Ильин А.Е. передал право требования оплаты по договору от 14.01.2009 общественной организации.
Отсутствие ответа предпринимателя на претензию общественной организации с требованием в месячный срок обеспечить согласованное межевание земельного участка и передачу выделенной в натуре части земельного участка исполнителю или выплатить вознаграждение в размере 13 986 000 рублей, послужило основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями договора, суды пришли к выводу о том, что услуги по договору от 14.01.2009 оказаны Ильиным А.Е. в полном объеме, что признано сторонами путем подписания акта выполненных работ.
При этом судами установлено, что договор оказания услуг от 14.01.2009 является заключенным, так как в нем согласовано условие о его предмете:
информационно-консультационные услуги.
Условие договора об определении размера денежного вознаграждения не содержит неопределенностей и не противоречит законодательству.
Обстоятельство последовательного заключения и исполнения спорного договора и договора оказания юридических услуг между Балашкиным В.И. и иным обществом обоснованно признано судом 5 допустимым, поскольку взаимоисключающими, указанные либо договоры невозможными к не являются одновременному исполнению.
Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Утверждение предпринимателя о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности коллегией судей отклоняется, поскольку результатом исполнения договора оказания услуг от 14.01.2009 является государственная регистрация права на спорный земельный участок в Приморском крае.
Соответственно на основании положений частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общественная организация вправе была по своему усмотрению обратиться с иском в Арбитражный суд Приморского края.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш