9_556742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4175/14 Москва 22 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее – общество, заявитель) от 24.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу № А40-42924/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по тому же делу по иску общества к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (далее – учреждение) об обязании заключить контракт на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамент города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) (далее – департамент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, 06.11.2012 на официальном портале zakupki.gov.ru была размещена информация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по комплексному содержанию территорий ЮЗАО на 2013-2014 годы (реестровый номер торгов 0173200001412001295). По условиям аукциона, сумма контракта - 3 620 448 584,0 руб., срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - 01.01.2013 - 31.12.2014.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 16.01.2013 общество было признано победителем аукциона на право заключения государственного контракта по комплексному содержанию территорий ЮЗАО.
В обеспечение контракта обществом представлена банковская гарантия от 25.02.2013 № 55-13.
Общество признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку представленная в установленный срок гарантия, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).
Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от заключения контракта, общество обратилось с настоящим иском.
Суды первой представленная и апелляционной обществом инстанции банковская установили, гарантия, что выданная ОАО «Фондсервисбанк», содержит несоответствия и недостоверные сведения, обществом надлежащим образом к установленному оформленные сроку не документы, представлены подтверждающие обеспечение исполнения контракта.
Суд кассационной инстанции, принимая постановление, пришел к выводу, что установленных судами обстоятельств достаточно для правомерности вывода об отказе в иске.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о том, что решения по дела № А40-27132/2013, № А40-32696/2013 имеют преюдиционное значение по настоящему делу, 4 отклоняется, поскольку обществом в ходе рассмотрения спора не заявлялся и судами не оценивался.
Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-42924/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов