9_556737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4109/14 Москва 22 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании ЛА СЕМЁЗ СА (LA SEMEUSE SA) (далее компания, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-9656/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАУТИ» (далее – общество) к компании о взыскании 4 535 022 рублей убытков, возникших в результате нарушения компанией исключительного права продаж по агентскому соглашению от 30.08.2002 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску компании к обществу о признании агентского соглашения от 30.08.2002 незаключенным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ля Семуз» (далее - общество «Ля Семуз»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
3 Как следует из судебных актов, между обществом (агент) и компанией «Ла Семёз», Марк-А (принципал) подписано агентское соглашение от 30.08.2002 (далее - агентское соглашение), в соответствии с которым принципал назначил агента своим единственным и исключительным агентом для сбыта (продаж) продукции и сопутствующих товаров (продукции) в России (потребителям в России). В результате реорганизации принципала права и обязанности по указанной сделке перешли к компании.
Ссылаясь на то, что принципалом производились поставки товара третьему лицу, в связи с чем, в уполномоченного агента возникла упущенная выгода, общество обратилось с первоначальным иском.
Полагая, что агентское соглашение не содержит существенные условия для данного вида договора, компания обратилась с встречным иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из наличия доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между противоправными действиями принципала, выразившимися в поставке товара третьему лицу, и убытками агента.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, оценив спорное агентское соглашение, признали его заключенным в соответствии с нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя, о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру 4 установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-9656/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов