415_556914 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3947/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Зотовой Тамары Алексеевны от 20.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу № А68-6781/13 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (далее – общество) Зотова Тамара Алексеевна (далее – Зотова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Лупанову Владимиру Константиновичу, Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Владимиру Владимировичу, Лупанову Константину Владимировичу, Святцевой Надежде Александровне, Селезневу Сергею Сергеевичу, Потапову Валерию Михайловичу, Зайцевой Галине Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Александровне, Буйволовой Нине Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, совершенных в отношении долей в уставном капитале общества, а именно: сделки по утверждению итогов увеличения уставного капитала на общем собрании участников общества от 19.06.2009;
договора дарения доли между Лупановым К.В.
и Лупановой Л.В. от 20.12.2008; договора дарения доли между Лупановым К.В. и Буйволовой Н.М. от 07.11.2008; договора куплипродажи доли между Святцевой Н.А. и Лупановым К.В., Лупановым В.К.
от 16.04.2010; договора дарения части доли между Лупановым К.В.
и Селезневым С.С. от 21.06.2011; договора дарения части доли между Лупановым В.К. и Селезневым С.С. от 21.06.2011; брачного договора между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В. от 22.04.2011; договора дарения части доли между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. от 21.06.2011;
договора дарения между Зайцевой Г.А. и Потаповым В.М. от 21.06.2011, в виде обращения в доход Российской Федерации доли Лупанова В.К.
номинальной стоимостью 35 965 рублей 42 копеек в размере 34,034% уставного капитала; доли Лупанова К.В. номинальной стоимостью 31 540 рублей 24 копеек в размере 32,854% уставного капитала; доли Лупановой Л.В. номинальной стоимостью 105 рублей 67 копеек в размере 0,1% уставного капитала; доли Лупанова В.В. номинальной стоимостью 105 рублей 68 копеек в размере 0,1% уставного капитала; доли Потапова В.М. номинальной стоимостью 1 241 рубль 68 копеек в размере 1,175% уставного капитала; доли Селезнева С.С. номинальной стоимостью 211 рублей 36 копеек в размере 0,25% уставного капитала; 117 246 рублей 19 копеек денежных средств, полученных Святцевой Н.А.
по договору купли-продажи доли от 16.04.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России 3 № 10 по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, территориальное управление Росимущества в Тульской области, Сергеева А.П., Панкратова О.В., Кузнецова Н.П., Косякин К.С., Борисова З.И., Жданова Л.Ф.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 кассационная жалоба заявителя возвращена по основанию, предусмотренному Арбитражного пунктом процессуального кодекса 4 части 1 статьи Российской 281 Федерации (далее – Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.03.2014, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Зотова Т.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, Арбитражного № А68-5649/09 суда что вступившим Тульской решение в области общего законную силу решением от 26.11.2009 по делу собрания участников общества от 19.06.2009 признано недействительным, в силу чего сделка по утверждению итогов увеличения уставного капитала на указанном общем собрании участников общества от 19.06.2009, а также все последующие сделки в отношении долей в уставном капитале общества с участием ответчиков также являются недействительными как противоречащие основам правопорядка и нравственности.
4 Как полагает заявитель, в условиях ничтожности сделок и направленности единого умысла ответчиков на достижение такого результата их доли в размере, определяемом до совершения данных сделок, подлежат обращению в доход Российской Федерации; при этом обязанность выявления умысла участников сделок в настоящем случае возложена на суд.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и общепризнанным свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в руководствовался постановления удовлетворении статьей Пленума 169 иска, суд Гражданского Высшего первой кодекса, Арбитражного Суда инстанции пунктом 1 Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности истцом факта заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по утверждению итогов увеличения уставного капитала на общем собрании участников общества от 19.06.2009.
5 Суд указал также, что доли, которые истец просит обратить в доход Российской Федерации, получены ответчиками по результатам иных сделок, действительность которых Зотовой Т.А. в настоящем деле не оспаривалась.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 по делу № А68-5649/09 является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
Довод заявителя о доказанности умысла ответчиков при заключении указанных сделок сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-6781/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш