877_557061 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5140/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-122560/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (г.Москва, далее – общество «БИЗНЕС ПРОЕКТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» (г.Москва, далее – общество «ЯнтраСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Капитал Девелопмент» (г.Москва, далее – общество «Мастер Капитал Девелопмент») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора куплиОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продажи недвижимого имущества от 19.07.2012 № 77/07-12 (далее – договор № 77/07-12) и применении последствий его недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по этой сделке;
признании за истцом права залога на недвижимое имущество – часть нежилого строения площадью 7 555,9 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Скакова, д.36, являющееся предметом неисполненного покупателем – обществом «ЯнтраСтрой» договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 № 86/07 с обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитПроект» (далее – общество «ФаворитПроект»), права требования по которому, в том числе и в части прав, обеспечивающих исполнение обязательств, перешли к истцу в результате совершения последовательного ряда уступок, ссылаясь в обоснование этих требований на то, что содержание пункта 3.2 этого договора не позволяет однозначно определить, каких именно юридические последствия наступают для сторон в результате включения в текст договора условия о том, что «до момента оплаты объекта в порядке и на условиях настоящего договора залог на объект продавцом не устанавливается» (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва), компания «Формула 112 – консалтинг энд севисиз (2006) ЛТД» (г.Ставрополь).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 дела № А40-171339/2012 и № А40-122560/2012 объединены производство с присвоением номера № А40-122560/2012.
в одно 3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЯнтраСтрой» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 167, статьей 168, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 329, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действия общества "ЯнтраСтрой" и общества "Мастер Капитал Девелопмент" по заключению оспариваемого договора N 77/07-12 были направлены на сокрытие принадлежащего обществу "ЯнтраСтрой" объекта недвижимости, приобретенного по договору от 15.10.2007 N 86/07 у общества "ФаворитПроект", от обращения на него взыскания из-за неисполнения обязательств перед обществом "БИЗНЕС ПРОЕКТ" по оплате этого же имущества, возникших из договора от 15.10.2007 N 86/07, что квалифицировано судом как злоупотреблением правом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению общества "БИЗНЕС ПРОЕКТ" возбуждено дело N А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "ЯнтраСтрой".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 в отношении общества "ЯнтраСтрой" введена процедура наблюдения.
4 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.11. 2010 N 6526/10, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
Доводы общества «ЯнтраСтрой» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40122560/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль