668_557011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4755/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление Нефтегорский о администрации пересмотре в муниципального порядке надзора района постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013, принятых по делу № А55-1620/2013 Арбитражного суда Самарской области, по иску администрации муниципального района Нефтегорский к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт» о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица:
муниципальное унитарное предприятие «Нефтегорскжилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой».
суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПС – Транспорт» (далее – общество «НПС – Транспорт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 159 913 руб. 52 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
муниципальное унитарное предприятие «Нефтегорскжилсервис» (далее – предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее – общество «Нефтепромстрой»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён частично: с общества «НПС – Транспорт» в пользу администрации взыскано 662 624,96 руб. неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу № А55-20560/2011 удовлетворен иск администрации об истребовании из незаконного владения общества «НПС – Транспорт» находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимого имущества: комбайнового цеха, бокс-ангара № 1, здания цеха СТО МТП, здания диспетчерской, здания конторы.
Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения требования, суды исходили из того, что общество «НПС – Транспорт», фактически пользовавшееся данным имуществом без необходимых правовых оснований, в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вернуть все то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Суды посчитали, что на стороне общества «НПС – Транспорт» возникла обязанность возместить неосновательно сбереженные денежные средства, причитающиеся собственнику в качестве платы за пользование соответствующими объектами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при разрешении спора необходимо учитывать денежные средства, которые были получены собственником в качестве пользование суды объектом.
Таким образом, платежей за апелляционной и кассационной инстанции констатировали, что размер обязательств по возврату неосновательного обогащения должен быть скорректирован, исходя из денежный суммы, полученной администрацией в качестве компенсации имущественных потерь.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что при определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Средняя Волга – 98» по состоянию на 23.09.2010. При этом суды указали, приведенные в них стоимостные показатели наиболее 4 соответствуют согласованному администрацией размеру платы за пользование, которую она рассчитывала получить от передачи названного имущества в аренду предприятию.
Выводы судов в части определения размера неосновательного обогащения соответствуют принципу разумности и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной, в частности, в постановлении Президиума от 08.04.2008 № 1051/08.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-1620/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова В.В. Попов