763_556919 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5172/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба промышленной безопасности» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-11053/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба промышленной безопасности», г. Новосибирск (далее – охранное предприятие) к открытому акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Новосибирск (далее - обществ) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 6 600 000 рублей компенсации за досрочное расторжение договора об охране производственных (хозяйственных) объектов от 01.01.2011 № 01-01-2011-1Д, 210 532 рублей 26 копеек основного долга, 22 000 рублей задолженности за поставку форменного обмундирования, 145 272 рублей 60 копеек пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, пункт 4.3 договора не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между охранным предприятием и обществом (заказчик) был заключен договор от 01.01.2011, по условиям которого охранное предприятие приняло под охрану объекты, принадлежащие заказчику.
Согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения) требование о его досрочном расторжении подается за 6 месяцев до предполагаемой даты, при этом в качестве компенсации за досрочное расторжение до истечения срока договора сторона, по чьей 3 инициативе подается требование о досрочном расторжении, выплачивает компенсацию равную 6 660 000 рублей без учета НДС.
26.03.2013 договор был прекращен по инициативе заказчика.
Ссылаясь на то, что общество не оплатило в полном объеме оказанные ему услуги, а также не оплатило гарантированную письмом от 26.03.2013 сумму за форменное обмундирование охранника, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450-453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу о недоказанности наличия у общества перед охранным предприятием заявленной задолженности, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды исходили из того, что обществом оплачены услуги, оказанные охранным предприятием до 26 марта 2013 года, а доказательств того, что услуги оказывались и после указанной даты в материалы дела не представлено, отказавшись от договора, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть ограничено никакими условиями договора, компенсационная выплата в связи с расторжением договора не может быть взыскана, поскольку такое положение договора прямо противоречит указной норме, обязанность несения заказчиком остальных расходов охранным предприятием также не доказана.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших 4 оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-11053/2013 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья О.Ю.Шилохвост О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова