415_556918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3990/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 23 апреля 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азер Джаббар оглы от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу № А65-4903/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Азер Джаббар оглы (далее – предприниматель) о взыскании 119 200 рублей долга и 30 000 рублей расходов на представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Бугульма, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Бугульминскому району, индивидуальный предприниматель Новрузова Гюльбаниз Алибала кызы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 101 600 рублей долга и 25 000 рублей расходов на представителя.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции изменено.
С предпринимателя в пользу общества взыскано 27 600 рублей долга, 7 000 рублей расходов на представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления предприниматель просит единообразия толковании в их суда отменить, и кассационной инстанции ссылаясь нарушение применении судами на норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства установления сторонами при заключении спорных договоров абонентской платы за предоставляемые услуги.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым 3 судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходил из того, что размер вознаграждения общества подтвержден объемом оказанных предпринимателю услуг. Согласно условиям спорных договоров предприниматель уплачивает вознаграждение обществу после подписания акта оказанных услуг не позднее 10 числа последующего месяца; указанные акты представлены обществом в материалы дела.
Довод заявителя о том, что в данном случае обязательство предпринимателя по оплате не имеет встречного предоставления, отклоняется судебной коллегией, поскольку на истца было возложено обязательство по осуществлению мониторинга за срабатыванием средств технического контроля на охраняемых объектах.
Иные доводы заявителя сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.
4 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-4903/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш