110_556873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4323/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы «Euronurk Spedition OU» от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу № А40-129072/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску фирмы «Euronurk Spedition OU» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании 32 976 рублей 16 копеек убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Служба судебных приставов по Северному административному округу Управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Трансмайер».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (фирма «Euronurk Spedition OU») ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей Российской 304 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы при заявителя рассмотрении о данного неправильном применении судами спора материального права норм неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Принимая что оспариваемые ответственность акты, государства за суды действия исходили из того, должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вреда в доказанном размере вследствие этих действий (бездействия).
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
3 Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды установили отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку возможность получения спорной суммы с должника не утрачена и исполнительное производство продолжается. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставомисполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от контрагента сумм.
Установленное судебными актами по делам № А40-92618/09-119-673 и А40-121914/10-79-745 незаконное бездействие судебного приставаисполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки соответствующего постановления, непредставлении ему материалов исполнительного производства, не влечет взыскания убытков, поскольку не является причиной их образования.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения судов. Суды не установили нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и международных договоров, участником которых является государство местонахождения заявителя, в вопросе его извещения о течении данного процесса.
Сроки принятия искового заявления к производству и направления судебных актов участвующим в деле лицам на существо судебных актов влияния не оказывают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела письменной позиции заявителя, из которой прямо усматривается его осведомленность о принятии искового заявления к производству, отложении судебного заседания судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-129072/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост