934_556855 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13455/11 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Усачева Александра Валерьевича (г. Миасс) и Лыжина Сергея Владимировича от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А76-23472/2010, апелляционного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу постановления Восемнадцатого арбитражного от и Федерального 14.10.2013 определения арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Усачев А.В., являющийся кредитором общества «СПС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «СПС» Лавровым А.А., выразившееся в действиях по выплате Лыжину С.В. (привлеченному специалисту) из конкурсной массы должника 34 000 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кроме того, Усачев А.В. просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества «СПС» Лаврова А.А. по взысканию с виновного лица убытков в сумме выплаченных Лыжину С.В. из конкурсной массы общества «СПС» 34 000 руб., а также бездействие по взысканию с Лыжина С.В. 34 000 руб. неосновательного обогащения и по заявлению ходатайства о привлечении Усачева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Определением суда от 23.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение суда от 23.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Лыжин С.В. и Усачев А.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25.09.3013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 05.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПКФ «СПС» в связи с его ликвидацией.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается 3 завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов