196_556798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4842/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис», г. Архангельск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 по делу № А05-4558/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», г.
Северодвинск, о взыскании 5 250 000 рублей задолженности по контракту от 25.08.2010 № 17/10-2010/5715/18258 и 4 500 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований) и по встречному иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее – общество) о взыскании 9 750 000 рублей предварительной оплаты и 723 666 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.07.2012), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 4 500 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 25.08.2010 № 17/10-2010/5715/18258 (далее – контракт); в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.
Встречные исковые требования предприятия удовлетворены в части расторжения контракта, взыскания с общества в пользу предприятия 9 750 000 рублей задолженности и 389 666 рублей 66 копеек процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 Четырнадцатого решение арбитражного от 13.07.2012 апелляционного и суда постановление от 02.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 27.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 02.10.2013), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества 3 отказано. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены в части взыскания с общества 2 406 рублей 25 копеек процентов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает основанными на неправильном применении норм права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для исполнения предприятием обязанности по оплате товара в полном объеме.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами № государственного 17/10-2010/5715/18258 общество контракта от 25.08.2010 (поставщик) приняло на себя обязательство поставить в адрес предприятия (покупателя) в течение 240 дней с контейнерном даты выплаты исполнении аванса согласно компрессорную спецификации установку и в выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию данной установки.
Согласно пункту 4.9 контракта покупатель осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы.
Условиями контракта предусмотрен порядок оплаты товара: не позднее 10 дней после подписания контракта покупатель выплачивает аванс по счету поставщика в размере 65% от стоимости контракта в сумме 9 750 000 рублей; окончательный расчет в размере 35% от стоимости контракта в сумме 5 250 000 рублей производится после выполнения 4 поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний на основании следующих документов: акта приемо-сдаточных испытаний, счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний (пункты 6.5.1 и 6.5.3 контракта).
Обязательства по оплате аванса выполнены покупателем в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик перечисли покупателю 4 500 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от цены Контракта.
Обязательства по поставке выполнены поставщиком на основании товарно-транспортной накладной от 27.06.2011.
Исходя из материалов дела судами установлено, что 29.06.2011 покупателем произведена приемка по количеству мест. Претензий по качеству на момент приемки покупателем заявлено не было.
В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, общество направило в адрес предприятия претензию от 30.11.2011 с требованием передать ему акты приема-передачи компрессорной установки, погасить 5 250 000 рублей задолженности за поставленный по контракту товар и возвратить 4 500 000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Указанная претензия удовлетворена предприятием не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
После принятия судом искового заявления к производству предприятие направило обществу претензию от 17.04.2012 № 8033/1821, в которой уведомило об отказе от исполнения контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий контракта (поставлен товар с иными показателями, чем согласовано в 5 контракте) и требованием вывезти товар и возвратить перечисленную сумму аванса.
Указанная претензия удовлетворена обществом не была, что послужило основанием для обращения предприятия с встречными исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из фактических обстоятельств и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результаты назначенной судом комиссионной экспертизы, суды пришли к выводу, что обществом поставлено оборудование, соответствующее условиям контракта по назначению и техническим характеристикам, но ненадлежащей комплектности и с отсутствием технической документации.
Судами установлено, что при заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки покупателем оборудования путем составления двухстороннего акта приема-передачи и наличия обязанности покупателя в течение 15 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличие необходимых документов), таре и упаковке условиям контракта (пункт 3.2.4 контракта).
Поскольку доказательств на рассмотрение исполнения судов покупателем не было согласованного представлено порядка и уведомления поставщика о некачественной поставке, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара с нарушением качественных характеристик, суды не установили существенных нарушений, являющихся основанием для расторжения контракта и взыскании суммы предварительной оплаты со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 464, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6 Установив просрочку исполнения обязательств по поставке, суды признали правомерным требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки и с учетом удержания предприятием суммы обеспечения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и суммы обеспечения исполнения обязательств по поставке, суды, принимая во внимание согласование сторонами порядка оплаты (окончательный расчет в размере 35% от стоимости контракта производится после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении поставщиком пуско-наладочных работ и подписании сторонами акта приемо-сдаточных испытаний.
Исходя из соглашений сторон, суды не признали срок исполнения обязательства по осуществлению окончательного расчета наступившим.
Учитывая, что обязательства по контракту обществом не выполнены, суды также признали, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для прекращения залога.
Доказательств направления обществом предприятию отказа от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении на рассмотрение судов представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела, существа заявленных требований и соглашений сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-4558/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.02.2014отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост