64_556818 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4455/14 Москва Коллегия 23 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Илхама Тофиг оглы (г. Москвы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу № А41-16816/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского круга от 10.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховхлеб» (г.
Серпухов) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Илхаму Тофиг оглы о взыскании 660 000 рублей основного долга, 39 600 рублей неустойки, сумм затрат на содержание имущества в размере 17 216 рублей 32 копеек, 378 792 рублей 31 копейки ущерба и 3 209 рублей 57 копеек затрат на составление сметы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Серпуховхлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Илхам Тофиг оглы (далее – предприниматель) о взыскании 660 000 рублей основного долга, 39 600 рублей неустойки, сумм затрат на содержание имущества в размере 17 216 рублей 32 копеек, 378 792 рублей 31 копейки ущерба и 3 209 рублей 57 копеек затрат на составление сметы (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 исковые требования предпринимателя в общества пользу удовлетворены общества взыскано частично.
660 000 С рублей задолженности, 39 600 рублей неустойки, 17 216 рублей 32 копейки затрат на содержание имущества, 17 337 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя 660 000 рублей задолженности, 39 600 рублей неустойки, 17 216 рублей 32 копейки затрат на содержание имущества, 17 337 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в этой части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2014 отменил названное постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в 3 порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Судами установлено, что обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.08.2012 подписан договор аренды (имущественного найма) б/н нежилого помещения, согласно условиям которого, общество обязалось передать предпринимателю в аренду нежилое помещение общей площадью 275,82 кв. метра по адресу:
Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Ленина, д. 34, а предприниматель обязался оплачивать арендную плату в сумме 60 000 рублей в месяц не позднее 5-го числа текущего месяца. В указанную сумму не входят затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, согласованной смете текущий расходов), ремонт все (по предварительно коммунальные платежи (водоотведение и водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение).
Ссылаясь на то, что предпринимателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендных платежей по названному договору за период с 1 августа 2012 года по июнь 2013 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности, неустойки, затрат на содержание имущества, ущерба и затрат на составление сметы.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 607, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт передачи 4 спорного помещения предпринимателю и факт использования им помещения.
Установив, что документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности относительно предмета договора в процессе его исполнения, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав на то, что при установленных по делу обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.
Выводы судов первой и кассационной инстанции сделаны в результате оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка, эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-16816/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Московской области от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского круга от 10.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ В.М.Тумаркин