110_556893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4871/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балагуровой А.В.
от 07.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу № А51-11217/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Балагуровой А.В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального Следственному с комитету ограниченной казначейства по Российской ответственностью Приморскому краю, Федерации, обществу ДВ» о взыскании самостоятельных требований «Сенк 3 393 343 рублей 76 копеек убытков (с учетом уточнений).
В качестве относительно третьих предмета лиц спора без к участию в деле привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Дальневосточное служба, таможенное общество управление, с Федеральная ограниченной таможенная ответственностью «ВОСТОКТЕХНОЛОГИЯ», Управление внутренних дел по Приморскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности, указывает, что убытки в виде стоимости изъятой мясопродукции и упущенной выгоды возникли в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов, выразившегося в невозврате продукции после прекращения уголовного дела.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В обоснование искового требования предприниматель ссылается на наличие убытков вследствие незаконных действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, выразившихся в изъятии принадлежащей ему мясопродукции.
Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности неосновательны.
3 В отношении предпринимателя со стороны должностных лиц органов дознания и предварительного следствия действий не проводилось, бездействия не допущено, поскольку мясопродукция была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении другого лица.
Следовательно, о нарушении изъятием продукции его права предприниматель узнал с момента такого изъятия – 23.04.2009 и вправе был осуществлять установленные действующим законодательством меры к возвращению своего имущества.
Учитывая, что иск подан предпринимателем в апреле 2013, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Факт декриминализация деяния, в рамках уголовного дела по которому изымалось имущество, не имеет правового значения для существа судебных актов по данному иску, поскольку дело возбуждалось не в отношении заявителя.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-11217/2013 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 4