245_556795 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5020/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург) от 28.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области по г.
иску закрытого Екатеринбург, далее акционерного общества – обществу банк) к «Банк с Интеза» ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (г. Екатеринбург, далее – общество «Медфармсервис Т»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (г. Екатеринбург, далее – торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (г. Екатеринбург, далее – общество «Медфарминвест») о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020, в том числе 624 993 рублей основной задолженности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 44 721 рубля 84 копеек процентов за пользование кредитом и 77 438 рублей 10 копеек пени (с учетом уточнения иска);
по встречному иску общества «Медфармсервис Т» к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскания с банка денежных средств в размере 45 000 рублей, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, а также взыскания 9 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
Определением от 08.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен взаимозачет требований:
с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскано 692 492 рубля 99 копеек задолженности по кредитному договору.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.12.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Медфармсервис» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества «Медфармсервис» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 25.10.2010 № «Медфармсервис LD Т» 1029500020 (заемщику) банк предоставил денежные средства обществу в размере 1 500 000 рублей под проценты за пользование кредитом в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами торгового дома и общества «Медфармсервис» по договорам поручительства от 25.10.2010 №№ LD 1029500020/П-6, LD 1029500020/П-7.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, общество «Медфармсервис Т» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворения основного иска.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
4 Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о процессуальных нарушениях в части распределения госпошлины и о прекращении поручительства, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П.Харчикова М.В.Пронина О.Ю.Шилохвост 5