196_556802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4644/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника», г. Новосибирск, от 24.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А40-85146/13 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее – общество «Очерский машиностроительный завод»), Пермский край, к открытому акционерному обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – завод «Сибсельмаш-Спецтехника») о взыскании 1 045 101 рубля 60 копеек расходов по устранению брака поставленной продукции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта понесенных расходов по устранению дефектов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, оставленного без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014, решение от 12.09.2013 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод «Сибсельмаш-Спецтехника» представленным полагает доказательствам, несоответствующими нарушающими единообразие в толковании и применении норм права выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы расходов.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, общество «Очерский машиностроительный завод» (покупатель) исполнение заводом ссылался на ненадлежащее «Сибсельмаш-Спецтехника» (поставщиком) обязательств по договору от 20.02.2012 № 2011.721.154ОМЗССМ в части поставки изделий с дефектами качества.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.15 договора покупатель от направил 28.03.2013 № в 480 адрес о поставщика необходимости по факсу прибытия представителя поставщика для составления дефектного акта.
требование полномочного 3 При явке представителя ответчика 01.04.2013 сторонами был подписан двухсторонний акт № 03-2/47, согласно которому сторонами проведен входной контроль поставленной поставщиком продукции и подтверждено наличие брака в изделиях. Согласно заключению акта исправление дефектов производит покупатель и выставляет счет на оплату поставщику.
Также сторонами подписано дополнение к акту от 01.04.2013 № 03-2/47, согласно которому сторонами рассмотрены акты от 21.01.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013, по которым к моменту приезда представителя поставщика исправление дефектов произведено силами покупателя, что соответствует пункту 4.16 статьи Арбитражного заключенного сторонами договора.
В соответствии с положениями 71 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств нарушения поставщиком условий заключенного сторонами договора в части поставки изделий ненадлежащего качества.
При условии соблюдения покупателем согласованного сторонами порядка уведомления поставщика об обнаружении дефектов поставленных изделий в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции признал правомерными действия покупателя по устранению недостатков 4 своими силами, выставлению поставщику счета на возмещение понесенных расходов и признал исковое требование подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора от 20.02.2012 № 2011.721.154ОМЗССМ.
Расчет расходов истца судом проверен и признан подтвержденным.
Судом апелляционной инстанции указано, что затраченная истцом сумма на устранение недостатков товара сопоставима с ценой, обычно взимаемой за аналогичные работы, что подтверждается письмами ООО «МЕТИЗ» и ООО «Трансэлектро».
Из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком представлялся контррасчет расходов, понесенных истцом на устранение дефектов изделий.
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда правомерными.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-85146/13 Арбитражного суда города Москвы для 5 пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.
2. Выдать открытому акционерному обществу «СибсельмашСпецтехника» справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост