878_556913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4851/14 Москва 23 апреля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.04.2014 № ДМ-04/4836 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 Поволжского и постановления округа от Федерального 23.01.2014 по делу арбитражного № суда А65-5435/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 06.03.2013 по делу № 29-гз/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания КамаМост» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 06.03.2013. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что учреждение (государственный заказчик) провело открытый аукцион в электронной форме на предмет:
«Выполнение работ по ремонту моста через реку Чепца на км 314+161 автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний НовгородКазань-Уфа Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» (идентификационный номер извещения 0311100007213000027).
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган установил, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в техническом задании документации об аукционе к некоторым показателям имеется сноска: «²показатели, значения которых не могут изменяться», а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и др.
Антимонопольный орган сделал вывод, что заказчик, установив данную сноску, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару.
Помимо этого антимонопольный орган также установил, что согласно пункту 11.2 документации об аукционе безотзывная банковская 4 гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по контракту не менее чем на 60 дней.
По мнению антимонопольного органа, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, так как это противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением антимонопольного органа 06.03.2013 по делу № 26-гз/2013 жалоба общества признана необоснованной, поскольку сведения в первой части заявки общества не соответствовали конкретным показателям предлагаемых к использованию товаров, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом учреждение признано нарушившим требования пункта 11 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 06.03.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и продления срока подачи заявок на участие в данном аукционе либо повторно провести процедуру размещения государственного заказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях учреждения нарушений пункта 11 части 3 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на 5 поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4 и предписание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит законодательству. По мнению суда кассационной инстанции, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.
Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал вывод, что упомянутая сноска к некоторым показателям в техническом задании документации об аукционе позволяет участникам размещения заказа определить, по каким именно показателям приведены минимальные и (или) максимальные значения, а по каким показателям приведены значения, которые не могут изменяться.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая учреждения правовая суды оценка.
апелляционной При рассмотрении заявления и кассационной инстанций руководствовались действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
6 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-5435/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ М.Ф. Юхней