78789_557005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1118/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амика-2000», г. Москва (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу № А40-29713/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 по тому же делу по исковому заявлению Префектуры Северного административного округа г. Москвы к обществу о признании зарегистрированного в Едином государственном недвижимое имущество и сделок с ним реестре прав на (далее – ЕГРП) права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, стр.
2, общей площадью 126,2 кв. метров (далее – торговый павильон) отсутствующим, и обязании освободить земельный участок с кадастровым Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 номером 77:09:04012:013 по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 97, стр. 2 (далее – земельный участок), путем демонтажа торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в части обязания общества освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 19.06.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2014 решение от 19.06.2013 и постановление от 21.10.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что здание площадью 126,2 кв. метров, расположенное на спорном земельном участке, не относится к объектам капитального строительства, договор аренды этого участка является расторгнутым в порядке положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а общество в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса земельный участок арендодателю не возвратило, суд первой инстанции пришли к выводу, что у общества возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок и иск об освобождении земельного участка в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
4 Считая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
Основания для иных выводов у суда надзорной 301, 304 инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-29713/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов