570_556980 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4071/14 Москва 23 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Семиной Татьяны Васильевны (город Москва) от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А41-29703/2010 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по тому же делу о несостоятельности ответственностью (банкротстве) общества «ТИЗ-Инностройсвязь» (далее с ограниченной – общество «ТИЗ-Инностройсвязь», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «ТИЗ-Инностройсвязь» обратился в суд с заявлением о признании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального недействительной сделки кодекса должника, Российской Федерации, оформленной договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007 и договором купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, заключенными между должником и Семиной Т.В., а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Семиной Т.В.
возвратить должнику отчужденную трансформаторную подстанцию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
Определением от 11.12.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Кремнев А.А.
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной ничтожную сделку должника, оформленную договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договором купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, актом приема-передачи недвижимости от 17.08.2008.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2013 определение суда первой инстанции отменил, признав оспариваемую сделку недействительной.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
3 Семина Т.В. не согласна с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, в частности, то, что общество «ТИЗ-Инностройсвязь» после совершения оспариваемой сделки продолжало пользоваться зданием трансформаторной подстанции, а акт приема-передачи на самом деле не отражал факт реальной передачи владения (с учетом пояснения самой заявительницы в суде общей юрисдикции), отсутствие должных свидетельств оплаты имущества и неподтвержденности материалами дела пояснений свидетеля по этому вопросу, пришел к выводу о том, участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода титула собственника против уплаты денежных средств.
Суд кассационной инстанции согласился с подобной оценкой доказательств.
Доводы заявительницы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Между тем суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает фактические обстоятельства спора и не исследует 4 доказательства (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-29703/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко