919_557431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12597/13 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Модус Л» (г. Липецк) от 14.03.2014 № 612 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-14973/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – заявитель) с заявлением о включении 681 756 рублей задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору поставки в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением суда от 11.10.2013 во включении требования в реестр отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 04.12.2013 и от 25.02.2014) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что оснований для применения исковой давности не имелось, поскольку со стороны должника имело место признание долга.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили исковую давность по заявлению внешнего управляющего должником.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности прерывался, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-14973/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина