865_557645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4854/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество, далее - банк) (город Санкт-Петербург) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-143640/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному Николаевичу причиненных о предпринимателю взыскании им при 7 621 960 исполнении Чернявскому рублей 96 Константину копеек обязанностей убытков, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее – должник).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением от постановлением 24.04.2013, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное исследование обстоятельств дела, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований банк сослался на неправомерность действий арбитражного управляющего Чернявского К.Н при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии в ведение имущества должника, находящегося в залоге у банка и преданного ему на ответственное хранение судебным приставомисполнителем, в связи с чем у банка возникли убытки в виде расходов по хранению предмета залога.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по другим делам, в том числе и тех, на которые ссылался банк, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к недоказанной гражданско-правовой совокупность условий, ответственности.
необходимых Суды для сочли взыскания 3 убытков, в том числе причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками банка в заявленном им размере.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств дела.
Доводы банка не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств и доказательств, переоценка которых в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным оснований доля постановки вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Уплаченная банком государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-143640/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального 4 арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 № 642945.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов