602_557268 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4611/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьАльтстрой» (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 по делу № А45-2642/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАльтстрой» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи города Новосибирска «Радуга» (г. Новосибирск) о взыскании стоимости выполненных работ, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей, подростков и молодежи города Новосибирска «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАльтстрой» о расторжении муниципального контракта.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибирьАльтстрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи города Новосибирска «Радуга» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 350 313 рублей 95 муниципальному копеек стоимости контракту № выполненных работ по Д0065м0351300111812000006 от 20.08.2012.
Учреждение заявило встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 39 583 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано;
встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 39 583 рублей 06 копеек, встречный иск в части расторжения муниципального контракта оставлен без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм 3 материального нарушение и прав процессуального и права, законных повлекшее интересов существенное истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что учреждением не оплачена стоимость дополнительных работ, выполненных по просьбе учреждения и имеющих для последнего потребительскую ценность.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды учли, что спорные работы выполнены с отступлением от локально-сметного расчета, с использованием стройматериалов, не указанных в смете, а также без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 20.08.2012.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, выполнение истцом дополнительных работ по государственному контракту без предусмотренных Федеральным законом соблюдения требований, от № 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.
Установив, что истцом выполнены предусмотренные договором работы в нарушение предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ, суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания неустойки.
4 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-2642/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья С.М. Петрова