763_557233 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4970/14 Москва Коллегия 24 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Связи» о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по делу № А82-16092/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи», г. Ярославль (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук», г. Вологда (далее институт) о взыскании 425 686 рублей 30 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи и 104 718 рублей 83 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «Вымпел- Коммуникации»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014, решение от 23.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, общество не может нести ответственность абонентом за неправильное использование или несанкционированное использование третьими лицами оборудование связи абонента или использующееся абонентом в качестве оборудования связи.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между институтом (клиент) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице представителя общества (агент) в городе Вологда и Вологодской области заключен договор от 14.03.2011 № OOD#8170188 об оказании услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи.
Неоплата институтом задолженности за оказанные в период с 08.03.2012 по 10.03.2012 услуги связи, послужила основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать 3 защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных мониторинга из средств «подозрительной» технических мер, должен обеспечивать сигнальной нагрузки направленной на функцию как одной предотвращение несанкционированного доступа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги, и исходил из того, что в указанный период услуги международной связи были оказаны не институту, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении трафика абонентом, однако не потребовало от него доказательств того, что услуги принимаются именно институтом, в связи с чем должно нести риск непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.
Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся 4 к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности факта оказания услуг связи, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела доказательств.
Переоценка доказательств и и представленных установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-16092/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина