763_557229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4699/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Техническая служба» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного делу № суда города А40-157037/2012, Москвы постановления от 17.07.2013 Девятого по арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Техническая служба» (Санкт- Петербург, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 09.04.2012 № 12411.0816900.10.098, взыскании 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, 1 400 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами (заказчик) и установлено, обществом что 09.04.2012 (исполнитель) между заключен министерством государственный контракт № 12411.0816900.10.098, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научноисследовательскую работу, а заказчик – принять и оплатить её.
Претензией от 27.07.2012 министерство сообщило о выявлении существенных недостатков в представленных обществом работах и предложило расторгнуть контракт с возвратом уплаченного аванса в размере 4 200 000 рублей.
Неподписание обществом соглашения о расторжении контракта и невозврат аванса явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности существенного 3 нарушения контракта исполнителем, исходя из выполнения работ с нарушением сроков, их ненадлежащего качества ввиду несоответствия техническому заданию и условиям контракта, а также невозможности использования результата по целевому назначению.
Установив невыполнение предусмотренных контрактом работ на сумму аванса, суды, руководствуясь статьями 330, 1102 названного Кодекса, признали обоснованным требование о возврате неосвоенного аванса, а также о взыскании начисленной на основании пункта 31 контракта за неисполнение обязательств штрафной неустойки.
Ссылка заявителя на положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ в обоснование позиции о том, что срок выполнения работ надлежало исчислять с даты получения контракта обществом, не принимается.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия в названных нормах подобных правил, и, установив, что контракт подписан сторонами без замечаний и возражений 09.04.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления сроков с иной даты.
Довод заявителя о том, что без проведения экспертизы суд не мог сделать вывод о несоответствии работ техническому заданию и условиям контракта как и о существенности нарушений, отклоняется.
Суд первой инстанции не установил необходимости в экспертном исследовании, исходя из наличия в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-157037/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина