919_557478 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4649/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (Свердловская обл., г. КаменскУральский) от 12.03.2014 № 51/3663 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу № А40-25448/2013, постановления апелляционного от суда 09.09.2013 и Девятого арбитражного определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» (г. Москва, далее – ЗАО «Профессиональный регистрационный центр») к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») о взыскании 106 396 рублей 43 копейки долга и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2 779 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
между ОАО «Завод «Исеть» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» подписан договор от 28.04.2007 № 423-04-07 (далее - договор) на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям регистратор принимает на себя обязанности по осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Завод «Исеть» по всем именным эмиссионным ценным бумагам общества на основе принятой регистратором технологии учета и используемого им программного обеспечения. Под деятельностью по ведению реестра понимается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра.
ОАО «Завод «Исеть» по условиям договора приняло на себя обязанность оплачивать, оказываемые регистратором услуги, в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору.
Письмом от 28.06.2012 № 12/7078 ОАО «Завод «Исеть» отказалось от договора № 423-04-07, о чем ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» уведомлено письмом от 19.07.2012.
ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» передало по акту приема-передачи от 19.10.2012 ЗАО «ВТБ Регистратор», в присутствии эмитента, информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Завод «Исеть».
Письмом от 01.11.2012 ЗАО «Профессиональный регистрационный № Е-00087/12/ИСЕТ центр» направило ОАО «Завод «Исеть» счет № 1616 от 21.09.2012 на сумму 106.396 рублей 43 копейки на расходы, связанные с передачей реестра.
Неисполнение ОАО «Завод «Исеть» обязанности по оплате указанных расходов послужило основанием для обращения ЗАО 3 «Профессиональный регистрационный центр» в арбитражный суд с упомянутым иском.
Из судебных актов следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 27.01.2014 прекратил производство по кассационной жалобе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Завод «Исеть» просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, установив обязанность ОАО «Завод «Исеть» по условиям договора возмещать расходы регистратора, связанные с передачей реестра, суды удовлетворили требования в подтвержденном размере.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25448/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 29.05.2013, суда от постановления 09.09.2013 и Девятого арбитражного определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н. Потихонина