5_557340 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4366/14 Москва Коллегия 24 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, заявление А.А.Маковской общества с рассмотрела в ограниченной судебном заседании ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-20767/2012, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» (далее – общество) об обязании исполнить обязательства в сфере лесопользования в соответствии с приложением № 6 к договору аренды лесного участка от 11.09.2009 № 31 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и проектом освоения лесов, а именно: обязательства по объему подлежащего вырубке леса – 8,03 тыс. куб. м; лесовосстановительные работы – 34,8 га (в том числе: комбинированное лесовосстановление – 16 га, естественное лесовосстановление – 20 га); агротехнический уход – 1127,6 га.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение от 22.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов обязательства по объему лесовосстановительных работ и агротехническому уходу. На общество возложена обязанность исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка от 11.09.2009 № 31 и проектом освоения лесов обязательства по объему лесовосстановительных работ – 34,8 га (в том числе по комбинированному лесовосстановлению – 15,5 га, естественному лесовосстановлению – 19,3 га), агротехническому уходу – 1127,6 га. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 постановление от 08.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Просит апелляционной и кассационной инстанций постановления судов отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013. В части отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства по объему подлежащего вырубке леса в размере 8,03 тыс. куб. м. судебные акты не оспаривает.
3 Суд установил, что министерство (арендодатель) и общество (арендатор) 11.09.2009 заключили договор № 31 аренды лесного участка площадью 16 504 га, определенной лесными границами, номер учетной записи в государственном лесном реестре 11800101-01-09-02, сроком действия на 49 лет.
Полагая, что общество не исполняет установленные договором обязательства в части объемов заготовки древесины, лесовосстановления и агротехнических уходов, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» объем лесовосстановительных мероприятий утверждается на основании материалов лесоустройства и определяется в проекте освоения лесов.
В приложении № 6 к договору аренды от 11.09.2009 № 31 общество приняло на себя обязательство проведения лесовосстановительных мероприятий согласно проекту освоения лесов.
Проектом освоения лесов установлены объемы лесовосстановления:
всего в среднем за год - 133 га, в том числе: создание лесных культур 97 га, естественное лесовосстановление - 20 га, комбинированное лесовосстановление - 16 га.
Суд апелляционной инстанции исследовал отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении и установил, что обязательства по объему лесовосстановительных работ по комбинированному лесовосстановлению и естественному лесовосстановлению ответчиком не исполнены, а по созданию лесных культур перевыполнены.
Иных доказательств исполнения обязательства, принятого согласно договору и проекту освоения лесов, ответчиком не представлено.
Суд отклонил довод общества о том, что осуществление вырубки леса не в полном объеме освобождает его от исполнения обязательств по 4 лесовосстановлению пропорционально объему фактической вырубки, сославшись на часть 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, и проект освоения лесов, которым определена площадь не покрытых лесом земель в границах переданного в аренду лесного участка, нуждающихся в лесовосстановлении, в размере 302 га.
Суд указал, что установленный ежегодный объем лесовосстановления проектом освоения сформирован с лесов учетом необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий как на лесосеках сплошных вырубок (с учетом вырубок предстоящего периода), так и на не покрытых лесом землях, и пришел к выводу о том, что отсутствие достаточного объема вырубленного в 2011 году леса не препятствует проведению мероприятий по искусственному лесовосстановлению в установленном проектом освоения лесов объеме с учетом наличия на лесном участке не покрытых лесом земель.
Учитывая, что требования в части объемов лесовосстановления признаны обоснованными, а объемы агротехнического ухода основаны на показателях лесовосстановления, определенных в проекте освоения лесов, суд установил, что ответчиком в полном объеме не выполнен проект освоения лесов в части агротехнического ухода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в указанной части.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
5 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-20767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская