517_557320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4640/14 Москва Коллегия 24 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу № А46-6786/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление) о признании права собственности на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу:
город Омск, улица Фугенфирова, 13 (далее – спорные помещения).
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.03.2014 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Исковые требования основаны на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями, как своими собственными с 07.12.1994.
В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
3 Как следует из заявления общества о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, само общество в качестве основания своего владения спорными помещениями указывает распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 14.04.1995 г.
№ 137-РК. Довод общества, что соответствующее распоряжение не может являться основанием возникновения договорных отношений по владению спорным объектом, не соответствует нормам российского гражданского законодательства и практике его применения арбитражными судами.
При этом и из заявления общества, и из судебных актов, принятых по настоящему делу следует, что обществом не оспаривалось и не опровергалось то обстоятельство, что спорные помещения не передавались ему в собственность.
При этих обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии основании для признания за обществом права собственности на спорные помещения в силу истечения срока приобретательной давности соответствует разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 10/22, В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-6786/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова