865_557644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4692/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» Михонина Юрия Афанасьевича (г. Киров, Кировская обл.) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора Центрального постановления округа от Федерального 04.03.2014 по арбитражного суда делу № А23-3613/2012 общества с ограниченной Арбитражного суда Калужской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, Арбитражным судом Калужской управляющего области Михонина рассмотрено Ю.А.
о заявление взыскании арбитражного с должника 181 020 руб. 41 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 752 859 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению и 40 018 руб. 54 коп.
расходов за процедуру наблюдения.
Определением от 04.10.2013 заявление удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 244 424 руб. 10 коп. - вознаграждение и проценты по нему в размере 63 403 руб. 69 коп., а также 29 180 руб. 42 коп. - расходы за процедуру наблюдения.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2013 это определение отменил в части взыскания с должника процентов по вознаграждению в размере 63 403 руб. 69 коп. и взыскал их в большем размере – 752 895 руб. 40 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, 3 связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также учел, что при принятии решения о признании должника банкротом установлено, что действительная стоимость активов должника менее стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Поскольку уполномоченным органом были заявлены возражения против определенного арбитражным управляющим размера процентов, суд уменьшил их, исходя из действительной стоимости активов должника.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, посчитав неподтвержденным, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 04.10.2013, суд кассационной инстанции указал, что уменьшая размер процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из размера балансовой стоимости активов должника, который был им установлен при вынесении решения о признании должника банкротом, имеющего, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А23-3613/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов