877_557526 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2752/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем» (г.Москва) и индивидуального предпринимателя Кощеева Э.В. (г.Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу № А50-1346/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем» (г.Москва, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кощееву Э.В.
(г.Пермь, далее – предприниматель) о взыскании 7 540 500 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 20.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Предприниматель также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что Бовыкин В.И.
является автором произведения под названием "Рациональная модель трудовых отношений" (далее - "РМТО").
3 Между Бовыкиным В.И.
(автор) и обществом заключен лицензионный договор от 22.12.2008, в соответствии с условиями которого автор передал обществу права на использование указанного авторского произведения.
Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные авторские права на произведение путем продажи обществу с ограниченной ответственностью "Маркон инжиниринг" комплекта документов "Система учета и оплаты труда, премирование", представляющего собой переработку произведения «РМТО», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что "РМТО" является авторским произведением, права на которое принадлежат обществу, а предпринимателем без разрешения правообладателя осуществлена переработка произведения, что повлекло нарушение исключительных прав общества.
Суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком впервые допущено нарушение исключительных авторских прав, имело место одно нарушение, сумма полученного вознаграждения незначительна и принципов разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела, определил размер компенсации в сумме 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения исключительных прав на объект авторского права, пришел к выводу о недоказанности размера компенсации, заявленного истцом, и отказал в удовлетворении искового требования.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования 4 произведения, не предусматривающей право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации, а вывод о невозможности снижения компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения, является ошибочным.
Выводы судов согласуются с правовой позиции, изложенной в пунктах 43.3 и 43.4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Пермского края № А501346/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Суда интеллектуальным правам от 20.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль по