763_557186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4963/14 Москва Коллегия 24 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» от 27.03.2014 № 12-24-597/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу № А40-154824/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер прожект» (г. Москва, далее – общество) к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании 4 445 682 рублей 92 копеек задолженности по государственному контракту от 09.12.2011 № ВР-72/11, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 41 344 рублей 70 копеек неустойки на основании пункта 5.5.
государственного контракта.
Суд
установил:
решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.12.2011 между обществом и учреждением был заключен государственный контракт № ВР-72/11 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству велодорожки на территории природно-исторического парка «Кузьминки-Люблино» и согласование проектно-сметной документации с организациями, указанными в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.
В соответствии с пунктом 1.18 технического задания работы по контракту должны быть увязаны с проектом «Историко-культурные исследования с определением предмета охраны территории природноисторического парка «Кузьминки-Люблино», разрабатываемым на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 № 201-РП по заказу учреждения.
Обществом выполнены, а учреждением приняты без замечаний и 3 оплачены работы по первому и второму этапам контракта.
Переданные обществом работы по третьему и четвертому этапам учреждение не приняло и не оплатило по мотиву несогласования проектно-сметной документации в Мосгорнаследии и Москомархитектуре.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу и установив, что невозможность получения обществом положительных согласований проектно-сметной документации в Мосгорнаследии и Москомархитектуре обусловлена непредставлением учреждением в нарушение пункта 1.18 технического задания Проекта историко-культурных исследований, однако учреждение, несмотря на неоднократные напоминания общества, давало указания о продолжении работ по контракту и их выполнении в отсутствие указанного проекта, суды, исходя из допущенных учреждением нарушений своих обязательств по контракту, а также с учетом отсутствия претензий относительно содержания переданного обществом уточненного варианта проектной документации и стоимости работ, сочли требование общества об оплате фактически выполненных по контракту работ правомерным в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения названной нормы права, отклоняются доводы заявителя о том, что работа общества не подлежит оплате, поскольку нуждается в переработке, а цель контракта не достигнута.
Ссылка заявителя на то, что по условиям технического задания сбор необходимых при проектировании материалов осуществляется обществом, противоречит выводу суда о том, что обязанность по самостоятельному предоставлению спорных историко-культурных материалов на общество контрактом не возлагалась.
Отсутствие утвержденной концепции реставрации усадьбы (зона ответственности Москомархитектуры), на что ссылается учреждение в 4 обоснование причин несогласования проектно-сметной документации, вывод судов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств самим учреждением не опровергает.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-154824/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина