925_557406 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1195/14 Москва Коллегия 24 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по делу № А57-3269/2013 по иску товарищества собственников жилья «Надежда-Плюс» (г. Саратов; далее – товарищество «Надежда-Плюс») к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (г.
Саратов;
далее – предприятие) о взыскании 550 954 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 66 355 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ «Солнечный»).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.08.2013 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу товарищества «Надежда-Плюс» взыскано 471 296 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 19 008 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 06.03.2013.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение отменено в части удовлетворения требований; в указанной части иска отказано; в остальном решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции сослался на договор энергоснабжения между товариществом «Надежда-Плюс» и предприятием (энергоснабжающая организация) и посчитал недоказанным наличие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2013 и постановления от 25.12.2013 предприятие, ссылаясь на преюдициальность установленных по делу № А57-9393/2011 Арбитражного суда Саратовской области обстоятельств прекращения обязательств товарищества «Надежда-Плюс» перед предприятием, последнее просит их отменить и в удовлетворении искового требования отказать полностью.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А57-3269/2013, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, «Надежда-Плюс» что (абонентом) 11.01.2007 и между предприятием товариществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор № 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее энергоснабжающая организация энергией дом, жилой – договор), обязалась находящийся по согласно которому обеспечивать тепловой адресу:
Саратов, г.
ул. Днепропетровская, д. 16, а абонент – принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме 22.01.2011 проведено общее собрание, на котором принято решение о создании ТСЖ «Солнечный». Запись о государственной регистрации названного лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2011.
Товарищество «Надежда-Плюс» посчитало, что предприятие неосновательно получило от него денежные средства, перечисленные до 23.04.2012, когда уже было создано ТСЖ «Солнечный», потребляющее отпущенные энергоснабжающей организацией услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома и обязанное оплатить их ресурсоснабжающей организации. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования товарищества «Надежда-Плюс» обоснованными по праву и частично по размеру. На основании положений статей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что собственники многоквартирного дома в рамках выбранного способа управления жилым домом – товариществом собственников жилья – заменили товарищество «Надежда-Плюс» на 4 ТСЖ «Солнечный». При этом права и обязанности к ТСЖ «Солнечный» перешли с момента его создания.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.
Отклоняя довод предприятия о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А57-9393/2011, суд кассационной инстанции указал на судебные акты, принятые по делу № А57-24521/2011. Ими определен момент, с которого ТСЖ «Солнечный» обязано производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Выводы судов первой и кассационной инстанций мотивированы ссылками на положения статей 135, 161, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, направлены на устранение конкуренции судебных актов и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Судами дана оценка акту от 27.04.2012 о передаче документации новому товариществу, которая соответствует указанным выше нормам и сложившейся судебной практике.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской компетенции суда надзорной инстанции.
Федерации не отнесена к 5 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А57-3269/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост