668_557338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2364/14 Москва Коллегия 24 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Маковской А.А., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Заро» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу № А5615102/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Заро» (г. Выборг) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (г. СанктПетербург) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «БалтБетон» (г. Выборг) СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Заро» (далее – общество «Заро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой») об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество «Заро» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что общество «Еврострой» является собственником спорных объектов, приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью «БалтБетон» (далее – общество «Балтбетон») по договору купли-продажи от 25.06.2012. В свою очередь, общество «БалтБетон» приобрело названные объекты у общества «Заро» по договору от 11.01.2011.
Полагая, что поскольку договор от 11.01.2011 в рамках дела о банкротстве общества «Заро» (№ А56-50798/2010) был признан 3 недействительным, ответчик владеет спорным имуществом без правовых оснований, общество «Заро» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество «Еврострой» приобрело 4 спорное имущество по договору, при подтверждении факта возмездности данной сделки материалами дела, признав в этой связи необоснованными доводы истца о недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах, суды не нашли предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу виндикационного иска.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в этой связи не имеется оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-15102/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.А. Маковская Г.Г. Попова