763_557227 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4708/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича от 24.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А41-16557/2012, Московской области постановления от 04.06.2013 Десятого по делу арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (г. Усолье Пермского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест моторс» (с. Молоково Ленинского района Московской области, далее – ответчик) о взыскании 1 334 201 рубля убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту двигателя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Мир моторов».
Суд
установил:
решением от постановлениями 04.06.2013, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.11.2010 истец по накладной № 496 сдал в ремонт ответчику двигатель, который после ремонта был возвращен истцу.
Поскольку 07.11.2011 двигатель пришел в неисправное состояние, однако на претензию от 21.11.2011 об устранении причин поломки в пределах годичного гарантийного срока ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суды исходили из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать 3 наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и поломкой двигателя, а также размера убытков, в связи с чем отказ в иске парвомерен.
Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не представил доказательств оказания качественных услуг по ремонту двигателя, не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск (в данном случае - необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба) возложена на лицо, предъявившее иск, и суд по своей инициативе не вправе добывать доказательства искового требования, поскольку это, исходя из принципа состязательности, нарушило бы права противной стороны.
Доводы заявителя о том, что суд не совершил действий, связанных с назначением экспертизы, постановления Пленума и неправомерно Высшего применил Арбитражного Суда пункт 13 Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики 4 применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 66), несостоятельны.
Как следует из оспариваемого решения, определением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу.
Однако в нарушение определения суда, определившего в нем экспертную организацию по проведению экспертизы, истец двигатель к месту проведения экспертизы не доставил, а провел экспертизу в иной организации.
Поскольку при ее проведении по просьбе представителя истца были произведены разборка и дефектовка двигателя, суд счел невозможным и нецелесообразным продолжение проведения судебной экспертизы и прекратил её проведение с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 13 постановления № 66.
Суды также учли, что согласно выводам заключения, выданного организацией, в которой истец провел экспертизу в самостоятельном порядке, причинно-следственную связь между поломкой двигателя и проведенным ответчиком ремонтом установить не удалось.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-16557/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2013, 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина