763_557258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5328/14 Москва 24 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «Гранат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу № А41-18903/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-маркет», г. Москва (далее общество) к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «Гранат», Московская область, д. Лупаново (далее - товарищество) о взыскании 766 580 рублей основного долга и 6 614 178 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично:
с товарищества в пользу общества взыскано 3 307 089 рублей неустойки (штрафа); в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 05.08.2013 отменено; в удовлетворении иска полностью отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 отменено, решение от 05.08.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на неприменение подлежащей применению статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор № 15 от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора с территории заказчика.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 2009 по 2010 год, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции товариществом полностью погашена задолженность за оказанные услуги, вместе с тем установив, что обязательства заказчик исполнил ненадлежащим образом с просрочкой, пришел к выводу о примени к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 договора, при этом снизив размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом на то, что выводы апелляционного суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг только после выставления счета-фактуры противоречат статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае не выставление счета фактуры не может быть расценено в качестве просрочки самого кредитора. Как правильно указал суд кассационной инстанции, предоставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывает возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.
Как следует из судебных актов, работы (услуги) были приняты заказчиком, акты выполненных работ им подписаны, в связи с чем, 4 основания для невыполнения своих обязательств перед обществом у него отсутствовали.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18903/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина