110_559746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5424/14 Москва Коллегия 30 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.04.2014 № 1/2-119 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2013 по делу № А75-4847/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Казаку А.Д. (далее – предприниматель) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 9 987 204 рублей 51 копейки упущенной выгоды, 3 000 000 рублей убытков вследствие повреждения имущества, 2 500 000 убытков вследствие утраты права собственности (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, гражданин Симпатюк А.К.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение от 26.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 4 987 116 рублей 89 копеек убытков;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковое требование частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.
Постановлением Западно-Сибирского Федерального округа от арбитражного 18.03.2014 постановление суда суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.
Заявитель (МВД России) просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и принятии нового судебного акта по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, указывая на недоказанность предпринимателем ущерба в виде упущенной выгоды, отсутствие в действиях следователя признаков неправомерности.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд статьей Арбитражного 304 не усматривает оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской 3 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Возникновение невозможностью убытков предприниматель осуществления связывает предпринимательской с деятельности вследствие незаконного уголовного преследования.
Учитывая, что данный спор является гражданско-правовым, судами дана оценка действиям органов внутренних дел применительно к основаниям для применения гражданско-правовой ответственности, производными от которых являются предъявленные убытки. Незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении следователем требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, наличие в его действиях процессуальных нарушений судами установлены.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, составляющих упущенную выгоду и имущественный ущерб, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Изложенные заявителем доводы, касающиеся наличия убытков и их размера, относятся к доказательной стороне дела, которая не подлежит ревизии в суде надзорной инстанции, поскольку процессуальный закон относит установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела №А40-75-4847/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора решения от 26.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост