48_557982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12825/13 Москва Коллегия 25 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» от 08.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 по делу № А72-3615/2012, постановления Одиннадцатого от и 25.11.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 18.02.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее – ПВ-Банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению 04.04.2012 денежных средств в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 34 000 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – общество) открытого в ПВ-Банке в счет погашения обязательств общества по кредитному договору от 20.05.2011 № 008ю (далее – кредитный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПВ-Банка перед обществом в сумме 34 000 000 рублей на открытом в ПВ-Банке расчетном счете общества, возврата в конкурсную массу ПВ-Банка права требования к обществу и восстановления ПВ-Банка в правах кредитора по кредитному договору в той же сумме;
восстановления действия договоров о залоге прав (требований) от 20.05.2011 № ЭТП008ю/1 и № ЭТП008ю/2, заключенных между ПВБанком и Шматковым Э.В. в обеспечение обязательств общества по кредитному договору (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Шматков Эдуард Владимирович, открытое акционерное общество суда Ульяновской области «Первобанк».
Определением Арбитражного от 22.08.2013 заявление конкурсного управляющего ПВ-Банком в части признания сделки недействительной удовлетворено.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПВ-Банка права требования к обществу и восстановления ПВ-Банка в правах кредитора по кредитному договору в сумме 34 000 000 рублей, восстановления задолженности ПВ-Банка перед обществом в той же сумме на открытом в ПВ-Банке расчетном счете общества. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда первой инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ПВ-Банка и не превышает 1 % стоимости его активов на последний предшествующий сделке отчетный период, в связи с чем не могла быть признана недействительной.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного Федерации.
права, международным договорам Российской 4 Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 04.04.2012, то есть менее чем за один месяц до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (13.04.2012), привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у ПВ-Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, в связи с чем общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.
При статьи таких 61.3 обстоятельствах, Федерального закона руководствуясь пунктами от № 26.10.2002 1, 2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и их обоснование.
Доводы общества об отнесении к обычной хозяйственной деятельности оспариваемой сделки по досрочному возврату кредита, выданному сроком до 19.11.2012, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, что соответствует пункту 14 постановления Пленума № 63 в редакции от 30.07.2013.
Иные возражения общества, связанны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом 5 надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей Федерации 304 не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-3615/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Одиннадцатого от и 25.11.2013 надзора определения арбитражного постановления от 22.08.2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 18.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш