668_557881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13302/13 Москва Коллегия 25 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление Шарова А.Б. о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А55-20565/2011 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по тому же делу по иску Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродснаб-Регион» (г. Тольятти) об обязании снести самовольные постройки.
Третьи лица: закрытое акционерное общество коммерческий банк «Фиа-Банк» (г. Тольятти), Талипов Д.А. (г. Тольятти), Шаров А.Б. (г.
Тольятти) СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродснаб-Регион» (далее – общество) об обязании за свой счет снести комплекс автозаправочной станции, литер А, площадью 151,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Шаров А.Б.
обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Шаров А.Б. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как указано судами, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, заявитель сослался на принятое Президиумом Федерации Высшего постановление № Арбитражного 13021/12 от Суда Российской 12.03.2013 (далее – постановление № 13021/12 от 12.03.2013), содержащее в себе оговорку о возможности пересмотра судебных актов принятых по схожим обстоятельствам дела на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для этого нет других препятствий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе и определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем акте применения Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Судами указано, что постановление № 13021/12 от 12.03.2013 принято по другим обстоятельства дела. В указанном постановлении сформулирована правовая позиция о том, что установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе срока исковой давности.
Однако в настоящем деле заявления о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было. Критерии отнесения объекта к 4 самовольной постройке изложены в пункте 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта, при котором право собственности на него не может быть признано, является дополнительным критерием к отнесению этого объекта к разряду самовольных построек, и в этом случае согласно указанной правовой позиции на исковые требования в отношении данной постройки срок исковой давности применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Шарова А.Б.
Коллегия судей не усматривает нарушения судами норм процессуального права при принятии ими оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Шарова А.Б. о приостановлении исполнения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 отказать.
В передаче дела № А55-20565/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.В. Попов Г.Г. Попова