78792_558024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5145/14 Москва 25 апреля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, постановления Двенадцатого арбитражного от 28.10.2013 и постановления апелляционного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по тому же делу по иску акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью общества ограниченной с «Энергоэкспертиза» ответственностью (г.
Саратов), «ЖилСтрой-Саратов» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (г.
Саратов), индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройМаркет» (г. Саратов), некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «ЮРКОМ» (г. Саратову) к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162 229 879 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района города Саратова, Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.
Установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением 3 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11099/2012 путем взыскания с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» 162 229 879 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнительном исполнителем исполнить документе, допустимые а требования, принятые законом меры, содержащиеся в судебным приставом- обязывающие должника произвести ремонтные работы, оказались безрезультатными.
Невозможность Муниципального получить денежные средства, взысканные с учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова», послужила основанием для 4 обращения с исковым заявлением о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации);
недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);
необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что основной должник - Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование о погашении недостаточности собственных денежных средств и имуществ.
долга из-за 5 При этом суды руководствовались пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.10 устава муниципального учреждения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений 2Дирекция единого заказчика» - имущество учреждения является собственностью муниципального образования «Город Саратов», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет по финансам финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
6 Таким образом, суды взыскали в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны указанную задолженность.
Доводы заявителя были предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-6845/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов