415_558079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10843/13 Москва Коллегия 25 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» от 28.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по делу № А09-3625/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 416 477 251 рубля 92 копеек контролирующих закрытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Алексинское стекло» (далее – общество «Алексинское стекло»; должник) лиц – закрытое акционерное общество «Гласс-Менеджмент», закрытое акционерное общество «ГлассИнтер», закрытое акционерное общество «СтеклоИнвест», Никонова С.А., Кулика В.А., Добровольского А.Н., Паршикову М.Ю. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с наступлением срока возврата долга по спорным кредитным договорам; ликвидационной комиссией нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, банк полагает, что акционеры общества в нарушение части 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратились с заявлением в суд о признании должника банкротом, а приняли решение о его добровольной ликвидации, тем самым злоупотребив своим правом.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 10, 142 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности заявителем наличия условий, влекущих за собой субсидиарную ответственность директоров и акционеров должника, а также членов ликвидационной комиссии.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы банка о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-3625/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш