668_557872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4713/14 Москва 25 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Чесменский рыбхоз» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А7621692/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Чесменский рыбхоз» (с. Чесма Чесменского района Челябинской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Федеральной Челябинской службы области государственной (г.
Челябинск), регистрации, Управлению кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) о признании права собственности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо:
администрация Чесменского муниципального района Челябинской области (с. Чесма Чесменского района Челябинской области), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Тюмень).
суд
установил:
закрытое акционерное общество «Чесменский рыбхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нагульный пруд «Харьковский», литера Г, Г1, площадью 113,0 га, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н, примерно в 0,4 км по направлению на запад от ориентира - п. Черноборский.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, 3 ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что спорный пруд расположен в русле реки Черная и имеет связь с естественным водотоком.
Учитывая изложенные, суды констатировали, что указанный водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой, не может быть квалифицирован как изолированный пруд, в отношении которого у общества возможно возникновение права собственности.
Исходя характеристик данного водного объекта и особенностей его правового режима, суды пришли к выводу о том, что данный пруд является федеральной собственностью и не мог быть передан в порядке приватизации в уставный капитал правопредшественника общества.
Кроме того, суды со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации указали, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.
Суды отметили, что площадь пруда соответствует площади специально сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:24:0101003:1.
Российской При этом сам Федерации и обществу собственность не предоставлялся.
земельный в участок установленном принадлежит порядке в 4 Оценивая обстоятельства, суды посчитали, что законодательство не предусматривает возможность нахождения самого водного объекта и соответствующего земельного участка в собственности разных лиц.
Не установив оснований возникновения права собственности общества на спорный пруд, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска.
Доводы заявителя о неправильном определении характеристик пруда по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-21692/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова В.В. Попов