415_558048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4471/14 Москва 25 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 по делу № А19-6271/2012, постановления Четвертого от и 05.12.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мамаканского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич. Суд
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке, установленном статьей 49 Федерации, Арбитражного процессуального к с обществу кодекса ограниченной Российской ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – общество) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и о взыскании 3 312 656 рублей 97 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012 иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность возвратить предприятию каменный уголь в количестве 364,6 тонн, находящийся на складе муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» п. Мамакан. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 06.03.2013 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн.
Федеральный постановлением от арбитражный 21.08.2013 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции от 17.04.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как отмечает заявитель, обязанность по возврату товарно- материальных ценностей у ответчика возникла до открытия конкурсного производства, как следствие, соответствующее требование могло быть предъявлено только в ходе конкурсного производства исключительно в рамках дела о банкротстве. Частичное удовлетворение судами иска влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу № А19-14170/2012 требование истца в размере 3 760 045 рублей 05 копеек (из которых 1 259 565 рублей 39 копеек составляют стоимость каменного угля в размере 364,6 тонн) включено в реестр требований кредиторов. Судами не исследованы вопросы наличия у ответчика на момент рассмотрения дела товарно-материальных ценностей, подлежащих возвращению истцу, что делает вынесенные судебные акты неисполнимыми ввиду отсутствия у должника каменного угля того же рода и качества в требуемом объеме и невозможности его приобретения для осуществления такого возврата.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов 4 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций по настоящему делу, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что в силу условий заключенного сторонами договора займа, заемщик (общество) обязалось вернуть полученный от предприятия (займодавца) каменный уголь. Согласно представленным в суд документам каменный уголь в период рассмотрения дела у общества в наличии имелся. Довод о необходимости рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве рассматривался судами, но был отклонен на том основании, что исковое заявление подано предприятием до введения в отношении общества процедуры наблюдения.
Ссылка на то, что частичное удовлетворение требования предприятия по настоящему делу и включение его требования в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве создает условия для двойного взыскания задолженности с общества, также отклонен судами со ссылкой на абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов сделаны в результате анализа доводов и доказательств сторон и согласуются с применимыми по делу нормами права. Фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия 5 судебной практики или публичных интересов, полномочиями по исправлению которых в силу статьи 304 Кодекса наделен суд надзорной инстанции, в настоящем случае не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-6271/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012, постановления Четвертого от и 05.12.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш