415_558053 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4499/14 25 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Соловьевой Нины Петровны, Ноздриной Натальи Васильевны, Шевантаевой Елены Юльевны о пересмотре в порядке надзора от определения 12.09.2013 по Арбитражного делу № суда Нижегородской области А43-554/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.П., Ноздрина Н.В., Шевантаева Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инициатива жилищного строительства» о признании недействительным права собственности должника на нежилое подвальное помещение № 26 общей площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 537,6 кв.
метра, расположенное по адресу:
Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 2, о признании недействительной государственной регистрации права собственности должника на указанное помещение, произведенной 31.10.2012, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права № 52-52-01/518/2012-115, а также об истребовании указанного помещения у должника и передаче его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В совместном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявители просят их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Как отмечают заявители, судами не принято во внимание, что право собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат собственникам помещений в силу закона. Кроме того, суды ошибочно исходили из того, что на спорное подвальное помещение изначально был заключен договор долевого участия в строительстве с Ивановым Н.М., между тем на момент 3 заключения договора с Ивановым Н.М. подвал был полностью построен.
Спорное помещение не является нежилым конторским помещением, не предназначалось для размещения офисов и по своему функциональному назначению является техническим подвалом, что подтверждается проектной документацией.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что согласно техническому паспорту цокольного этажа спорное помещение имеет самостоятельное значение как нежилое конторское помещение и, как следствие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и выступает самостоятельным объектом недвижимости.
Наличие в помещении магистральных внутридомовых трубопроводов не является основанием для отнесения помещения к числу вспомогательных и не препятствует эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома. Доказательств того, что спорное помещение когда-либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, заявителями не представлено, на праве собственности спорный объект им никогда не принадлежал.
Таким образом, как следует из оспариваемых судебных актов, отказ судов в удовлетворении требования заявителей обусловлен 4 непредставлением ими доказательств относимости спорного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Аргументы заявителей, приведенные в надзорной жалобе, связанные с оценкой судами доказательств и исследованием ими фактических обстоятельств дела, не принимаются, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-554/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш